החלטה בתיק ת"א 44958-04-12

1.         עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב מחדל הנתבעת להסרת מפגע נטען - התפרצות מי ביוב ממערכת ביוב עירונית.

2.         לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר יריבות ו/או העדר עילה.

            וייאמר מיד - דין הבקשה להידחות.

3.         הבקשה שזורה בטענות עובדתיות, לרבות  באשר למערכת הרלבנטית (לטענת הנתבעת המדובר ברשת מים פרטית בעוד לטענת התובע המדובר במערכת ביוב עירונית), באשר לשטח בו התפרצה המערכת (לטענת הנתבעת המדובר בשטח פרטי ולא בשטח ציבורי) וכיוצא בזה.

ראשית, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות המפורטות בה ודי היה בכך כדי לדחותה.

שנית, מן הראוי כי מכלול הטענות העובדתיות תבוררנה במהלך שמיעת התיק ועל כן אין לאמר בשלב זה ובטרם הוכחו העובדות הרלבנטיות כי דין התביעה כנגד הנתבעת להידחות.

לעניין זה יש לזכור כי בשלב זה המבחן הקובע הינו "אם גילה כתב התביעה עילה או לא, הוא כך: "פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו". העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות" (ראה: ד"ר י. זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, 1995, עמוד 383-4 ואילך; רע"א 3068/12, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (2012)).

לא נעלמו מעיני הקשיים הניצבים לפני התובע בהוכחת התביעה. יחד עם זאת, בנסיבות מקרה דא ונוכח הזהירות בה אני מצווה בשלב זה - לא ניתן לאמר בטרם תלובנה כל העובדות הרלבנטיות - כי אין כל יריבות בין הצדדים וכי התביעה נעדרת עילה כנגד הנתבעת.

4.         מסקנה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה כי בית המשפט ינקוט משנה זהירות בבואו להורות על סילוק תביעה על הסף, וכי מקום בו קיימת אפשרות, ולו קלושה, שהתביעה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, לא ינעל בית המשפט את שעריו בפניו (ראה: רע"א 3068/12, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (2012); ע"א 5634/05, צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (2007); בע"מ 8329/10, פלוני נ' פלוני (2010); ע"א 1651/91, גרין נצר בע"מ נ' עזרא ובצרון חברה לביטוח בע"מ (1994); ע"א 10783/08, ב.ר.ב. תעשיות (אשפה וייצור) בע"מ נ' סלימאן (2010); ע"א 693/83, שמעון שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2), 668;בר"ע 59/81, ארדיטי נ' ארדיטי, פ"ד לה(2) 811; ה"פ (תל אביב) 786/07, מלם מערכות בע"מ נ' שני (2009); ע"א 796/89, עזבון המנוח חסיד נ' עזבון המנוח ורש, פ"ד מה(5) 558; ע"א 3755/03, בן חמו נ' טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מ (2004); רע"א 544/89 , אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מד(1) 647; בר"ע (חיפה) 738/06, מנטפילד (1983) בע"מ נ' מפל הנדסה מערכות בע"מ (2006);ת.א. (ת"א) 46914/04, אלכסנדר נ' ארנולד אהרון אנקר (2005); ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית-1995 בעמוד 392).

5.         סוף דבר

                        5.1        הבקשה לסילוק על הסף - נדחית.

5.2        אני מעמידה את הוצאות הליך זה על סך של 2,500 ש"ח אשר תשולמנה בהתאם לתוצאות בסופו של יום.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ב, 06 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: